토오크 양에 따른 세라믹 브라켓의 파절 저항성

한정흠; 장민희; 임용규; 이동렬

SITE LINK

토오크 양에 따른 세라믹 브라켓의 파절 저항성
Fracture resistance of ceramic brackets to arch wire torsional force

Korean Journal of Orthodontics 2007년 37권 4호 p.293 ~ 304

한정흠, 장민희, 임용규, 이동렬,

소속 상세정보

한정흠 ( Han Jung-Heum ) - 고려대학교 임상치의학대학원
장민희 ( Chang Minn-Hii ) - 고려대학교 임상치의학대학원
임용규 ( Lim Yong-Kyu ) - 고려대학교 임상치의학대학원 교정과
이동렬 ( Lee Dong-Yul ) - 고려대학교 임상치의학대학원 교정과

KMID : 0361920070370040293

Abstract

본 연구에서는 임상에서 쓰이는 수종의 치과교정용 세라믹 브라켓에 교정용 호선으로 토오크 적용 시 파절에 저항하는 정도를 비교하고 그 파절 양상을 관찰하였다. $022\;{\times}\;028-inch$ slot을 가진 상악 중절치 세라믹 브라켓에 $0215\;{\times}\;027-inch$ 스테인레스 강 교정용 호선에서 발생하는 설측 치근 토오크를 적용시켜 각 15개씩 7종의 브라켓을 시험하였다. 파절 시험용 장치를 제작하고 토오크 각도를 증가시키면서 만능시험기로 세라믹 브라켓이 파절되는 순간의 토오크 값을 측정하였다. 또한 세라믹 브라켓의 파절 양상을 알아보고자 토오크 값 측정 후 파절이 일어난 부위를 관찰하고 그 위치를 기록한 주사전자현미경으로 파절면을 관찰하였다. 나타난 결과를 토대로 볼 때 세라믹 브라켓의 결정구조와 제조 방법이 파절 저항성에 크게 영향을 주는 것으로 나타났다. 단결정 알루미나 (Inspire) 브라켓이 InVu를 제외한 다결정 알루미나 브라켓에 비하여 토오크에 대한 파절 저항성이 유의성 있게 크게 나타났다 (p < 0.05). Metal slot이 삽입된 브라켓은 그렇지 않은 브라켓과 토오크에 대한 저항성에서 유의한 차이를 보이지 않았다 (p >0.05). 파절 양상에 관한 관찰에서는 metal slot이 있는 다결정 알루미나 브라켓인 Clarity는 모두 절단측 slot base에서 부분적으로만 파절이 일어났고 다른 종류의 브라켓들은 다양한 부위에서 파절이 일어났다. 본 연구 결과, 실험에 사용한 모든 세라믹 브라켓에서 파절이 일어난 순간의 토오크 값과 토오크 각은 실제로 상악 중절치의 치근을 이동하는데 필요한 토오크보다 큰 것이었으므로, 실제 임상 치료 시 적절한 파절 저항을 나타낼 것으로 보였다.

The purpose of this study was to estimate the fracture resistance of commercially available ceramic brackets to torsional force exerted from arch wires and to evaluate the characteristics of bracket fracture.

Methods: Lingual root torque was applied to maxillary central incisor brackets with 0.022-inch slots by means of a $022\;{\times}\;028-inch$ stainless steel arch wire. A custom designed apparatus that attached to an Instron was used to test seven types of ceramic brackets (n = 15). The torque value and torque angle at fracture were measured. In order to evaluate the characteristics of failure, fracture sites and the failure patterns of brackets were examined with a Scanning Electron Microscope.

Results: Crystal structure and manufacturing process of ceramic brackets had a significant effect on fracture resistance. Monocrystalline alumina (Inspire) brackets showed significantly greater resistance to torsional force than polycrystalline alumina brackets except InVu. There was no significant difference in fracture resistance during arch wire torsional force between ceramic brackets with metal slots and those without metal slots (p > 0.05). All Clarity brackets partially fractured only at the incisal slot base and the others broke at various locations.

Conclusion: The fracture resistance of all the ceramic brackets during arch wire torsion appears to be adequate for clinical use.